Zitate aus Wikipedia?
Wikipedia als Zitat?
Ich weiß es nicht. Es gibt genauso viele Argumente wie Gegenargumente. Ich glaube die Frage lautet nicht ob Wikipedia im speziellen zitierfähig ist, sondern ob das Internet (schon) überhaupt zitierfähig ist?
Aber was würde ein Zitat aus Wikipedia von einer x-beliebigen anderen Seite aus dem Internet unterscheiden? Nicht viel, es stehen Wörter dort, keiner weiß woher die Informationen kommen bzw. wer es geschrieben und wer es online gestellt hat. Im 1. Semester hat man uns vermittelt, wenn Zitate aus dem Internet, dann nur von Seiten mit Impressum und Datum. Na gut, steht dann dort Hansi Meier und Susi Strolchi. Ein Name allein oder ein akademischer Titel macht noch lange keinen guten Beitrag aus oder liefert eine Garantie auf Korrektheit ab, von Verständnis rede ich gar nicht.
Trotzdem muss auch ich sagen, dass ich mich wohler fühle, wenn ich Fachliteratur heranziehe oder einen renommierten Autor zitiere. Jetzt ist wieder die Frage, was macht einen Autor renommiert? Wenn viele sein Werk gekauft haben? Wenn viele Kollegen die Meinung teilen? Nur wenn mehrere es auch so sehen, heißt es ja nicht, dass es nur diese eine Wahrheit gibt. Geschichte ist ein permanenter Diskurs.
Wieso fühle ich mich wohler? Fühl ich mich dann sicherer bezüglich meiner eigenen Aussagen? Das Wissen entstammt der mündlichen Überlieferung, der schriftlichen Fixierung und der Erfahrung. Auch das Wissen im Netz nimmt diesen Weg. Ich gebe zu, es gibt auch viel unnützes Wissen oder Pseudowissen. Ich glaube ich fühle mich aber wohler, weil es alle erwarten.
Und ich möchte niemandem etwas unterstellen, dennoch habe ich das Gefühl es ginge bis zu einem gewissen Grad doch um die Wahrung einer Tradition. Auch wenn das Kritisieren von Internet-Zitaten im Zuge der Sorge um die (Schul-)Bildung passiert, so muss man fragen wer steht hinter der Bildung? Es sind die Lehrenden, von denen auch die meiste Kritik hörbar wird! Es klingt für mich doch nach einer Art Ehrenkodex und nach Berufsängsten, welche zu wahren sind. Trotzdem haben die Lehrenden Recht. Es wird nicht nur durch Wikipedia, der bequeme, modern Umgang mit Wissen forciert. Aber modern heißt nicht immer „besser“ oder „Fortschritt“.
Eine andere Frage lautet, wofür würde ich zitieren? Für eine wissenschaftliche Arbeit? Was ist wiederum Wissenschaft? Für naturwissenschaftliche Recherchen kann ich Wikipedia durchaus zitieren, da die dortigen Wahrheiten relativ konstant sind. Für viele Kausalitäten und „Alltagsdinge“ kann man es gebrauchen. Bei geisteswissenschaftlichen Disziplinen verhält es sich schwieriger.
Viele sagen, dass sie Wikipedia als „Erstinformation“ heranziehen, doch was bzw. wer unterscheidet die „Erstinformation“ von der vertiefenden Information? Ich persönlich denke, dass das „Problem“ nur zum Teil in der anonymen Autorenschaft und dem heutzutage mangelnden Anmerkungsapparat für "Wissenschaftlichkeit" liegt. Ich glaube wirklich zu hinterfragen wären, jene Personen dahinter.
Wer macht die „Qualitätskontrolle“? Wer entscheidet darüber, was gelöscht wird und was nicht? Wer maßt sich so viel Macht zu?
Schlussfolgerung:
Es tut mir leid, dass ich so viele Fragen aufwerfe und diese nicht beantworten kann und werde. Ich möchte nur sagen, dass man Wikipedia nicht pauschal verurteilen sollte. Dem WWW gehört die Zukunft (trotzdem glaube ich nicht, dass die Bücher dadurch verdrängt werden). Wikipedia hat sicher noch Mängel, doch liegt auch riesiges Potenzial darin. Zitieren würde ich persönlich (noch) nicht, bin aber gegenüber neuen Tendenzen, sofern sie sinnvoll angewendet werden können, nicht verschlossen. Ich sehe es nicht als Schande wenn man aus dem Internet zitiert. Man sollte halt dazu stehen und auch jenes kenntlich machen.
Ich weiß es nicht. Es gibt genauso viele Argumente wie Gegenargumente. Ich glaube die Frage lautet nicht ob Wikipedia im speziellen zitierfähig ist, sondern ob das Internet (schon) überhaupt zitierfähig ist?
Aber was würde ein Zitat aus Wikipedia von einer x-beliebigen anderen Seite aus dem Internet unterscheiden? Nicht viel, es stehen Wörter dort, keiner weiß woher die Informationen kommen bzw. wer es geschrieben und wer es online gestellt hat. Im 1. Semester hat man uns vermittelt, wenn Zitate aus dem Internet, dann nur von Seiten mit Impressum und Datum. Na gut, steht dann dort Hansi Meier und Susi Strolchi. Ein Name allein oder ein akademischer Titel macht noch lange keinen guten Beitrag aus oder liefert eine Garantie auf Korrektheit ab, von Verständnis rede ich gar nicht.
Trotzdem muss auch ich sagen, dass ich mich wohler fühle, wenn ich Fachliteratur heranziehe oder einen renommierten Autor zitiere. Jetzt ist wieder die Frage, was macht einen Autor renommiert? Wenn viele sein Werk gekauft haben? Wenn viele Kollegen die Meinung teilen? Nur wenn mehrere es auch so sehen, heißt es ja nicht, dass es nur diese eine Wahrheit gibt. Geschichte ist ein permanenter Diskurs.
Wieso fühle ich mich wohler? Fühl ich mich dann sicherer bezüglich meiner eigenen Aussagen? Das Wissen entstammt der mündlichen Überlieferung, der schriftlichen Fixierung und der Erfahrung. Auch das Wissen im Netz nimmt diesen Weg. Ich gebe zu, es gibt auch viel unnützes Wissen oder Pseudowissen. Ich glaube ich fühle mich aber wohler, weil es alle erwarten.
Und ich möchte niemandem etwas unterstellen, dennoch habe ich das Gefühl es ginge bis zu einem gewissen Grad doch um die Wahrung einer Tradition. Auch wenn das Kritisieren von Internet-Zitaten im Zuge der Sorge um die (Schul-)Bildung passiert, so muss man fragen wer steht hinter der Bildung? Es sind die Lehrenden, von denen auch die meiste Kritik hörbar wird! Es klingt für mich doch nach einer Art Ehrenkodex und nach Berufsängsten, welche zu wahren sind. Trotzdem haben die Lehrenden Recht. Es wird nicht nur durch Wikipedia, der bequeme, modern Umgang mit Wissen forciert. Aber modern heißt nicht immer „besser“ oder „Fortschritt“.
Eine andere Frage lautet, wofür würde ich zitieren? Für eine wissenschaftliche Arbeit? Was ist wiederum Wissenschaft? Für naturwissenschaftliche Recherchen kann ich Wikipedia durchaus zitieren, da die dortigen Wahrheiten relativ konstant sind. Für viele Kausalitäten und „Alltagsdinge“ kann man es gebrauchen. Bei geisteswissenschaftlichen Disziplinen verhält es sich schwieriger.
Viele sagen, dass sie Wikipedia als „Erstinformation“ heranziehen, doch was bzw. wer unterscheidet die „Erstinformation“ von der vertiefenden Information? Ich persönlich denke, dass das „Problem“ nur zum Teil in der anonymen Autorenschaft und dem heutzutage mangelnden Anmerkungsapparat für "Wissenschaftlichkeit" liegt. Ich glaube wirklich zu hinterfragen wären, jene Personen dahinter.
Wer macht die „Qualitätskontrolle“? Wer entscheidet darüber, was gelöscht wird und was nicht? Wer maßt sich so viel Macht zu?
Schlussfolgerung:
Es tut mir leid, dass ich so viele Fragen aufwerfe und diese nicht beantworten kann und werde. Ich möchte nur sagen, dass man Wikipedia nicht pauschal verurteilen sollte. Dem WWW gehört die Zukunft (trotzdem glaube ich nicht, dass die Bücher dadurch verdrängt werden). Wikipedia hat sicher noch Mängel, doch liegt auch riesiges Potenzial darin. Zitieren würde ich persönlich (noch) nicht, bin aber gegenüber neuen Tendenzen, sofern sie sinnvoll angewendet werden können, nicht verschlossen. Ich sehe es nicht als Schande wenn man aus dem Internet zitiert. Man sollte halt dazu stehen und auch jenes kenntlich machen.
Florus Historicus - 4. Dez, 23:18
